Natürlich kann man Studien als Begründung liefern. Nur, nur weil es zu etwas eine Studie gibt sind deren Inhalte nicht automatisch richtig.
Nun könnte man über verschiedene Arten von Studien sprechen, darüber diskutieren, „was ist eine gut gemachte Studie“ ist, was Studien-Design ist und wie es sich auf die Ergebnisse auswirkt, über die Zahl der Teilnehmer, die repräsentative Auswahl dieser im speziellen oder auch Statistik im allgemeinen unterhalten. Aber das scheint mir in diesem Fall keine gute Investition von Aufmerksamkeit und Zeit zu sein.
Ich liefere ein Beispiel das viele von uns hier kennen und teilweise auch betroffen sind:
Einzelne Fälle oder auch nur den eigenen als Beweis für eine allgemeinere Sache zu nehmen nennt man anekdotische „Evidenz“. Der Schluss das diese Fälle ein Beweis sind das etwas so ist/wirkt wie man glaubt ist fast immer falsch. Das heisst nicht, dass die eigene Erfahrung sondern die Begründung sowie und die Annahme es sei ein Beweis für allgemeine Gültigkeit von etwas falsch ist.
Zum Thema Korrelation vs Kausalität wurde schon viel geschrieben. Ich empfehle üblicherweise das hier: Aberglaube: Von der Korrelation zur Kausalität – Christian Buggischs Blog
Eine einfache und kurze Zusammenfassung von anekdotischer „Evidenz“ und Kausalität im medizinischen Kontext gibt es z.B. hier: Die Risiken der Anekdotischen Evidenz im Arbeitsalltag von Haus- und Fachärzten
Auch wenn ein kausaler Nachweis wichtig ist, manchmal hat man nur Korrelation. Da ist es dann aber wichtig, dass man dafür sorgt das die Testgruppe gross genug ist, die Teilnehmer repräsentativ (Geschlecht, Alter, Hautfarbe, u.U. auch Wohnort) und man ausschliessen, dass Störfaktoren wie Vorerkrankungen, Lebensgewohnheiten u.v.m. die Studie beeinflussen.
Die Studie die dazu vor vielen Jahren gelesen habe untersuchte „Lifeguards“ an State beaches in Süd-Kalifornien. Das ist etwas mehr als ein Bademeister. Ich erinnere mich auch, dass die Studienautoren darauf hinwiesen, dass durch die Zusammensetzung der untersuchten Gruppe verallgemeinerte Schlüsse problematisch sind.
Warum ist das so? Nun, das Alter der untersuchten Gruppe ist in einem engen Bereich, wahrscheinlich wenige bis keine Vorerkrankungen und die Fitness ist weit über den Durchschnitt. Warum ist die Fitness ein wichtiger Punkt? Es ist auch oft ein Hinweis zu Lebensweise und -umständen sowie Ernährung und vielem mehr.
Was davon widerspricht dem was ich geschrieben habe? Daran schliesst sich die Frage: Was willst du sagen?
Wir drehen uns hier im Kreis und daraus schliesse ich, das diese Diskussion nicht zu einem Erkenntnissgewinn beiträgt.
Etwas zum Nachdenken, auch im Kontext von Kausalität, Korrelation, anekdotischer „Evidenz“:
Die gefährlichsten „Wahrheiten“ sind die aus der Gruppe „das weiss doch jeder!“
VG
SD
*Fingerchen abzählt
